ನವದೆಹಲಿ- ಭ್ರೂಣದ ಲಿಂಗ ಪತ್ತೆ ಹಾಗೂ ಲಿಂಗ ಆಯ್ಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರ ಪಾತ್ರದ ಕುರಿತು ಮಹತ್ವದ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣ ನೀಡಿರುವ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಗರ್ಭಧಾರಣೆ ಪೂರ್ವ ಮತ್ತು ಪ್ರಸವಪೂರ್ವ ರೋಗನಿರ್ಣಯ ತಂತ್ರಗಳು (ಲಿಂಗ ಆಯ್ಕೆ ನಿಷೇಧ) ಕಾಯ್ದೆ, 1994 — PCPNDT Act ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪೊಲೀಸ್ ತನಿಖಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿರುವ ‘Appropriate Authority’ (ಸೂಕ್ತ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ) ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳೇ ದೂರು, ತನಿಖೆ ಹಾಗೂ ಮುಂದಿನ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒತ್ತಿಹೇಳಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸಂಜಯ್ ಕರೋಲ್, ಎನ್.ಕೆ. ಸಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಎ.ಜಿ. ಮಸಿಹ್ ಅವರ ಪೀಠ ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿದೆ. ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 27ರಡಿ PCPNDT ಅಪರಾಧಗಳು cognizable, non-bailable ಮತ್ತು non-compoundable ಆಗಿದ್ದರೂ, ಸೆಕ್ಷನ್ 28ರಲ್ಲಿರುವ ವಿಶೇಷ ದೂರು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಿ ಕೇವಲ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪೊಲೀಸ್ FIR–ಚಾರ್ಜ್ಶೀಟ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ PCPNDT ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ.
ಸೆಕ್ಷನ್ 28ಕ್ಕೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಒತ್ತು
ಸೆಕ್ಷನ್ 28ಕ್ಕೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಒತ್ತು
PCPNDT ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 28ರ ಪ್ರಕಾರ, ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ನಡೆದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು (cognizance) Appropriate Authority ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದ ಅಧಿಕಾರಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ದೂರು ಅಗತ್ಯ. ಅಲ್ಲದೆ, ನಿಯಮಾನುಸಾರ ಕನಿಷ್ಠ 15 ದಿನಗಳ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗೂ ಅವಕಾಶ ಕಲ್ಪಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 17 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೇಮಕವಾಗುವ Appropriate Authorityಗೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅನುಷ್ಠಾನ ಮತ್ತು ದೂರುಗಳ ತನಿಖೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 30 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕಾಯ್ದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾರಣಬದ್ಧ ನಂಬಿಕೆ ಇದ್ದಲ್ಲಿ, ಇದೇ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ಅದರಿಂದ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದ ಅಧಿಕಾರಿ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ತೆರಳಿ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು, ಶೋಧ ನಡೆಸುವುದು, ದಾಖಲೆಗಳು ಅಥವಾ ಇತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಸೀಲ್ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಈ ನಿಲುವನ್ನು “PCPNDT ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ ಕೈಜೋಡಿಸಬಾರದು” ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸುವುದು ಸರಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ನಡೆಯುವ ಮುಖ್ಯ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿ Appropriate Authority ಆಗಿರಬೇಕು. ಆದರೆ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಾಗ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಶೋಧ, ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಡ್ಡಿಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರು ಸಹಾಯಕ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಕಾನೂನು ಚರ್ಚೆ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. 2024ರ ರಾಜಸ್ಥಾನ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕೂಡ Appropriate Authorityಯ ಅನುಮತಿಯೊಂದಿಗೆ PCPNDT Bureau of Investigationನ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತನಿಖೆಗೆ ನೆರವಾಗಬಹುದೆಂದು ಹೇಳಲಾಗಿತ್ತು.
ಹೀಗಾಗಿ, PCPNDT ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಪರಾಧದ ತನಿಖೆಯ ನೇತೃತ್ವ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ನಿಗದಿತ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಲ್ಲೇ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ; ಪೊಲೀಸರ ಪಾತ್ರವು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ ಪೂರಕವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬುದೇ ಈ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಸೂಕ್ತ ಕಾನೂನು ಅರ್ಥೈಸುವಿಕೆಯಾಗಿದೆ.
ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನ ನಿಲುವುಗಳು
ಈ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿಲುವಿಗೆ ಮುನ್ನವೇ ವಿವಿಧ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ವ್ಯಕ್ತವಾಗಿದ್ದವು.
2024ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಡಾ. ಬ್ರಿಜ್ ಪಾಲ್ ಸಿಂಗ್ ವಿರುದ್ಧ ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ಸರ್ಕಾರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್, PCPNDT ಕಾಯ್ದೆಯು ತನಿಖೆ, ಶೋಧ, ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಮತ್ತು ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸ್ವತಂತ್ರ ಹಾಗೂ ವಿಶೇಷ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತ್ತು. ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ Appropriate Authority ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದ ವ್ಯಕ್ತಿಯೇ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಬೇಕು; ಸಾಮಾನ್ಯ ಪೊಲೀಸ್ FIR ಮತ್ತು ತನಿಖೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಯೋಜನೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತ್ತು.
ಅದೇ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಕಾಯ್ದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಡ್ಡಿಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಪೊಲೀಸರ ನೆರವು ಪಡೆಯಬಹುದೆಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗಿತ್ತು.
ಆದರೆ ಎಲ್ಲ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗಳ ನಿಲುವು ಒಂದೇ ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ
ಇದಕ್ಕೂ ಮುನ್ನ ಹರಿಯಾಣದಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಕಾನೂನು ನಿಲುವು ರೂಪುಗೊಂಡಿತ್ತು. 2023ರ ಅನಂತ್ ರಾಮ್ ವಿರುದ್ಧ ಹರಿಯಾಣ ಸರ್ಕಾರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಹಿಂದಿನ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದ ನಿಲುವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, Appropriate Authorityಯ ದೂರು ಆಧರಿಸಿ ಪೊಲೀಸರು FIR ದಾಖಲಿಸಿ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಬಹುದು; ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು PCPNDT ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ cognizance ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮಾತ್ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 28ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಅಧಿಕೃತ ದೂರಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆಯೇ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿತ್ತು.
ಅಂದರೆ, ಹಿಂದಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆ “FIR ದಾಖಲಿಸಬಹುದೇ?” ಎಂಬುದಾಗಿದ್ದರೆ, ಈಗಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿಲುವು PCPNDT ಕಾಯ್ದೆಯ ವಿಶೇಷ ಜಾರಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ನೀಡುವ ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಸಾಗುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
2026ರಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಇತರ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು
ಇದು 2026ರಲ್ಲಿ PCPNDT ಕಾಯ್ದೆ ಕುರಿತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿರುವ ಏಕೈಕ ಪ್ರಮುಖ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಲ್ಲ.
2026ರ ಜೂನ್ 11ರಂದು ಡಾ. ರಮೇಶ್ ವಿರುದ್ಧ ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ ಸರ್ಕಾರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗರ್ಭಿಣಿಯರ ಅಲ್ಟ್ರಾಸೌಂಡ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ Form F ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿನ ಕೊರತೆಗಳನ್ನು ಕೇವಲ ಸಣ್ಣ ತಾಂತ್ರಿಕ ತಪ್ಪುಗಳು ಎಂದು ಕಡೆಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿ, ವೈದ್ಯರ ವಿರುದ್ಧದ PCPNDT ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ನಡೆಯುತ್ತಿದ್ದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿತ್ತು. ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಾಗೂ ಸರಿಯಾದ ದಾಖಲೆ ನಿರ್ವಹಣೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅನುಷ್ಠಾನದ ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒತ್ತಿಹೇಳಿತ್ತು.
ಇದರಿಂದ 2026ರಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಒಟ್ಟಾರೆ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಅಂಶಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತವೆ: ಒಂದೆಡೆ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪಾಲಿಸಬೇಕು; ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಭ್ರೂಣದ ಲಿಂಗ ಪತ್ತೆ ಮತ್ತು ಲಿಂಗ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವಂತಹ ತಾಂತ್ರಿಕ ನೆಪಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು.
1994ರಿಂದ ಇಂದಿನವರೆಗೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉದ್ದೇಶ
1994ರಿಂದ ಇಂದಿನವರೆಗೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉದ್ದೇಶ
ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಭ್ರೂಣದ ಲಿಂಗ ಪತ್ತೆ ಮತ್ತು ಲಿಂಗ ಆಯ್ಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹೆಣ್ಣು ಭ್ರೂಣಹತ್ಯೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ PCPNDT ಕಾನೂನು ರೂಪುಗೊಂಡಿದೆ. ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 6ರಡಿ ಭ್ರೂಣದ ಲಿಂಗ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದ್ದು, ಸೆಕ್ಷನ್ 5ರಡಿ ಗರ್ಭಿಣಿಯ ಲಿಖಿತ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಹಾಗೂ ಲಿಂಗವನ್ನು ತಿಳಿಸದಿರುವಂತಹ ಕಡ್ಡಾಯ ನಿಯಮಗಳಿವೆ.
ಕಾಯ್ದೆಯ ಅನುಷ್ಠಾನದಲ್ಲಿ Appropriate Authorityಗೆ ಕೇಂದ್ರ ಸ್ಥಾನ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. 1996ರ ನಿಯಮಗಳ Rule 18A ಕೂಡ ದೂರುಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿ, ಅವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತ್ವರಿತ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಿ, ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಪೊಲೀಸರನ್ನು ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಒಳಪಡಿಸಬಾರದು, ಏಕೆಂದರೆ PCPNDT ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು complaint cases ಆಗಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
ರಾಜ್ಯಗಳ ಜಾರಿಗೆ ಹೊಸ ಸವಾಲು
ರಾಜ್ಯಗಳ ಜಾರಿಗೆ ಹೊಸ ಸವಾಲು
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿಲುವಿನ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲಾ ಮಟ್ಟದ ಆರೋಗ್ಯ ಇಲಾಖೆಗಳ ಮುಂದೆ ಈಗ ಪ್ರಮುಖ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಎದುರಾಗಿದೆ. PCPNDT ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ Appropriate Authority ಯಾರು, ಅವರಿಗೆ ನೀಡಿರುವ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಏನು, ತನಿಖೆ ಹೇಗೆ ದಾಖಲಿಸಬೇಕು, ಶೋಧ–ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕ್ರಮ ಹೇಗೆ ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 28ರ ಪ್ರಕಾರ ದೂರು ಹೇಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪಾಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.
ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, PCPNDT ಕಾಯ್ದೆಯ ಹೊರತಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ರೂಪುಗೊಳ್ಳುವ ಇತರ ಅಪರಾಧಗಳ ತನಿಖೆಯ ಅಧಿಕಾರ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವೂ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, “PCPNDT ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರು ಯಾವುದೇ FIR ದಾಖಲಿಸಲಾರರು” ಎಂಬ ಸರಳ ವಾಕ್ಯಕ್ಕಿಂತ, “ಕಾಯ್ದೆಯ ಸ್ವಂತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಡಿ ಬರುವ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪೊಲೀಸ್ ತನಿಖೆ ಮುಖ್ಯ ಕಾನೂನು ಮಾರ್ಗವಲ್ಲ” ಎಂಬುದು ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಈ ನಿಲುವು ದೇಶಾದ್ಯಂತ PCPNDT ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ದಾಖಲಾಗುವ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಏಕರೂಪತೆ ತರಲು ನೆರವಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ. ಹಿಂದೆ ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸ್ FIR ಮತ್ತು ತನಿಖೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದ್ದರೆ, ಇನ್ನಿತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದನ್ನು ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 28 ಮತ್ತು Rule 18Aಗೆ ವಿರುದ್ಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದವು. ಈ ವಿಭಿನ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಲುವುಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗಿದ್ದ ಗೊಂದಲಕ್ಕೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ತೀರ್ಪು ಮಹತ್ವದ ದಿಕ್ಕು ನೀಡಿದೆ.
ಭ್ರೂಣದ ಲಿಂಗ ಪತ್ತೆ ಮತ್ತು ಲಿಂಗ ಆಯ್ಕೆ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಾಪಾಡುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ತನಿಖೆ ಮತ್ತು prosecution ಕೂಡ ಕಾಯ್ದೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಮಾರ್ಗದಲ್ಲೇ ನಡೆಯಬೇಕು ಎಂಬ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಈ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಮುಂದೆ PCPNDT ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಗಿಂತಲೂ ಜಿಲ್ಲಾ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಮಟ್ಟದ Appropriate Authoritiesನ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ, ದಾಖಲೆ ನಿರ್ವಹಣೆ ಹಾಗೂ ತ್ವರಿತ ತನಿಖಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಲಿದೆ.
ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲೇಖ: PCPNDT Act, 1994ರ ಅಧಿಕೃತ ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 17, 17A, 27, 28, 29 ಮತ್ತು 30 ಸೇರಿದಂತೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಜಾರಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ.
